ai
Ein Wasserzeichen, das fast nichts beweist
Seit dem 2. August markiert Claude den Text, den es erzeugt. Anthropic benennt die Grenzen offen: Die Markierung trennt Schreiben nicht von Überarbeiten, und ihr Fehlen beweist gar nichts. Bleibt genau ein Nutzen, und der ist kein guter.
Ein gefundenes Wasserzeichen heisst nicht, dass die KI den Text geschrieben hat. Ein fehlendes heisst nicht, dass Sie ihn geschrieben haben.
Seit dem 2. August markiert Claude den Text, den es erzeugt, und Anthropic sagt ziemlich offen, was diese Markierung wert ist: sie zeigt an, dass Claude irgendwann beteiligt war, sie kann Schreiben nicht von starkem Überarbeiten trennen, und wie viel es war, sagt sie auch nicht. Taucht keine Markierung auf, beweist das ebenfalls nichts, denn ein anderes Modell hinterlässt eine andere Signatur oder gar keine.
Wir haben also ein Signal, das die einzige Frage nicht beantworten kann, die man ihm je stellen wird.
Der Grund ist der EU AI Act. Anthropic ist einer von rund 190 Unterzeichnern und tut, was der Code of Practice verlangt, womit die Beschwerde nach Brüssel gehört und nicht nach San Francisco. Montesquieu hat den Massstab längst formuliert: Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu erlassen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu erlassen. Eine Regel, die nicht leisten kann, wofür sie geschrieben wurde, fällt bei diesem Test gleich zweimal durch, erst bei der Notwendigkeit, dann bei der Wirkung.
Inzwischen gibt es einen kleinen Markt für das Entfernen eines Wasserzeichens, das ausserhalb von Anthropic bisher niemand messen kann, weil der Detektor noch nicht veröffentlicht ist.
Bleibt der Teil, den ich am wenigsten mag. Der einzige praktische Nutzen eines so schwachen Signals besteht darin, auf jemanden zu zeigen ... auf einen Schüler, auf einen Bewerber ... und zu sagen: der war es. Mir fällt wenig ein, das unproduktiver wäre. Und, verzeihen Sie, wenig, das unangenehmer ist.